dezembro 22, 2004
Paixão leva a melhor sobre Oliveirense
O árbitro Bruno Paixão justificou plenamente a passagem à próxima eliminatória da Taça de Portugal ao fazer uma exibição plena de oportunidade no Estádio da Luz. Os restantes jogadores benfiquistas demonstraram alguma arrogância na forma como abordaram este jogo contra uma equipa da 3ª Divisão, o que lhes custou um golo ainda na primeira parte. O único que não embarcou nesta portura e com humildade encarou os jogadores da Oliveirense, dando o seu melhor durante todo o jogo, foi Bruno Paixão. Assinalou um penalty, assinalou dois penalties, assinalou três penalties e mais assinalaria se fosse preciso. É nestas alturas que o brio profissional deve vir ao de cima. Não contente com a sua exibição na marcação de penalties, Bruno Paixão tratou de dizimar a equipa da Oliveirense primeiro com uma expulsão a 10 minutos do fim - garantindo que a sua equipa, o SLB, jogaria descansada o prolongamento - e depois com uma segunda expulsão já no finalzinho porque nunca é de mais confiar. Ainda por cima com esta equipa do SLB. Ganhou o futebol, ganhou a Taça, fez-se a festa e o futebol ficou mais transparente!
PS - No final Karadas foi ter com o árbitro para perguntar por que não tinha marcado nenhum penalty numa das suas quedas já habituais.
Publicado por guardabel em dezembro 22, 2004 09:35 AMMas os penalties foram bem assinalados ou não?
Afixado por: !!!!! em dezembro 22, 2004 10:56 AM"A. D. Oliveirense, equipa de Oliveira de Santa Maria, freguesia de Famalição, derrotou o esselbê, equipa de Benfica, freguesia de Lisboa em jogo épico de 120 minutos".
o escândalo que seria ver este titulo em primeira página nos avantes habituais?
Nãããã.....
pra mim só o primeiro penalty foi bem assinalado.. os outros dois foram autênticas palhaçadas do sr árbitro que nem me digno a dizer o nome... quem viu ontem o relato da TSF sabe do que estou a falar. É mais uma vez o sistema a funcionar. Depois do jogo desses abutres contra o guimarães, braga, estoril, rio ave e outros.. já nada me espanta sinceramente.
Só espero que hoje se faça justiça e o porto passe o natal e o ano novo no lugar que mereçe: o 1º isolado, sem vestigios de lagartos ou lampeões
Meus amigos, penso que o Dr.Rio já devia ter o seu lugar aqui. Há alguns portuenses (que não portistas) que tentam contribuir mais para o ódio contra o nosso clube do que muitos mouros!
O presidente da Câmara do Porto fez referência aos casos Tapie e Gil y Gil em analogia com o processo em que Pinto da Costa está envolvido. Isto para justificar a sua “cruzada” contra, o que diz ser, a promiscuidade entre a politica e o futebol. O que, por sua vez, pretende justificar o seu constante e obstinado distanciamento do maior clube da cidade. Este distanciamento serve, por sua vez, para justificar as posições tomadas no início do mandato. Nomeadamente as afirmações feitas por um vereador seu que dizia, entre outras coisas, pretender acabar com “o mito do F.C. do Porto na cidade”.
De justificação em justificação, o presidente da câmara do Porto, prepara a justificação final. A justificação da derrota nas próximas eleições. Prepara-se para justificar a derrota, para dentro e para fora. Para dentro a justificação é que o povo vota como rebanho em quem lhe mandam votar e não em quem merece ser eleito. O que poderia ser uma boa explicação, não fosse o facto de ele próprio ter sido eleito por esse mesmo povo.
Ou seja, o povo afinal não vota em rebanho. Ou ele próprio foi eleito pelo rebanho e não por ser o melhor candidato!
Para fora a justificação terá que ser um pouco mais elaborada, pela impossibilidade prática de defender a tese da carneirada. Assim a justificação para fora será qualquer coisa como:
“Perdi as eleições porque mexi com interesses instalados, interesses demasiado fortes e obscuros para poderem ser combatidos por um político sério e justo. Teria sido simples ceder a esses interesses e se assim fosse teria sido reeleito”.
Mais uma vez seria uma boa justificação se quem o antecedeu no cargo não tivesse perdido as últimas eleições!
Há uma última hipótese: a de não se recandidatar. Nesse caso só teria que se justificar para dentro.
Mas além das justificações não fazerem sentido, a existir alguma analogia entre o processo “apito dourado” e os casos Tapie/Gil y Gil será relativamente ao Major Valentim Loureiro! Que, curiosamente, é membro do partido do qual o presidente da Câmara do Porto é vice-presidente, é presidente do Metro do Porto, onde o presidente da Câmara do Porto é vice-presidente, além de também ser autarca!
Receio que o Dr. Rio além da sua conhecia e reconhecida inabilidade politica, tenha principalmente inabilidade intelectual. Só com grande inabilidade intelectual (há quem lhe chame outra coisa) é que se poderia escolher um exemplo tão infeliz para alguém que sempre o apoiou!!!